Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/13600 K.2012/334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular ve vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı bonoların teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

1) Borçlu yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; İİK 'nun 168/3. maddesine göre şikayet dilekçesinin ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde mahkemeye verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, örnek (10) ödeme emri borçlulardan 18.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, şikayet ise 15.03.2010 tarihinde yapılmıştır. Bu şikayet, yukarıda açıklanan madde hükmüne göre yasal süresinde değildir. Mahkemece adı geçen bu borçlu yönünden isternin süre aşımı nedeni ile reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, istem reddedilmiş olup adı geçen borçlu yönünden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Borçlu yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; takip konusu senetlerdeki "bu senetler dizayn vip ltd. 'den mal çekildikçe düşülecektir, bu senetler mal karşılığıdır" ibareleri, senetlerin dizayn vip ltd.'den mal alınmasının teminatı olarak verildiği anlamına gelmektedir, bu haliyle senetlerin TTK'nun 688/2. maddesinde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği ve dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, borçlunun, senetlerden anlaşılan bu defıyi alacaklıya karşı dermayan edebileceğinin tabii olduğu anlaşıldığından adı geçen borçlu yönünden İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.