Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/13952 K.2012/469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 170/son maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takibe konu çeklere itiraz eden borçlunun 1. ciranta, 2. cirantanın , alacaklının ise çeki ciro yolu ile l L..Ş.'den alan yetkili ht A.ıt..L.d. Ş.. olduğu görülmektedir.Borçlunun imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip alacaklısı, 3. ciranta olan alacaklı ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığından imzanın itiraz eden borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda ciranta olan alacaklının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğundan söz edilemez.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.