Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/13986 K.2012/423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41, HUMK'nun 62 ve 68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda Beyoğlu 45. Noterliği'nin 25.09.2009 tarih ve 12505 no'lu vekaletnamesi ile vekil olarak atanan borçlu adına kıymet takdirine itiraz etmiş, Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.01.2010 tarih ve 2009/1617 E.- 2010/5 K. sayılı kararı ile itiraz reddedilmiştir. Anılan kararda borçlu 'un vekil ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde borçluya yapılacak tebligatların da vekile yapılması gerekir.

Takipte gayrimenkul satış ilanı, borçlu vekili olarak İskelesi Sok., No: DKaraköy/İstanbul adresinde tebliğ edilmiştir.

Oysa yargılama aşamasında İstanbul Barosu ile yapılan yazışmalar sonucu İstanbul Barosunun 25.10.2010 tarih ve 61696 sayılı yazıları ile Baro levhasında isminde iki avukatın kayıtlı bulunduğu, bunlardan bir tanesinin kendisine satış ilanı tebliğ edilen ve Şarap İskelesi Sk., No:, K:, D: Karaköy/İstanbul adresinde bulunan diğerinin ise dava dilekçesinde belirtilen Seyrantepe Mah. İ.u Cad.

Is,ar İş M.zi Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan Özkan Polat olduğu, gayrimenkul satış ilanının dava dilekçesinde adı geçen vekil yerine takipte borçlu vekili olmayan aynı isimdeki diğer avukatın adresine isim benzerliği nedeniyle gönderildiği ve tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.