Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/14109 K.2012/1194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Keşideci borçlu, hakkında 11.11.2010 keşide tarihli çek nedeniyle başlatılan takipte, diğer çek borçlusu 1. cirantanın ciro imzasının bu kişiye ait olmadığı, alacaklının usulsüz hukuk dışı ciro ile çeki eline geçirdiği, yetkili çek hamili olmadığı nedenleriyle alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını belirterek takibin iptalini istemiş olup, bu hali ile istem İİK.nun 170/a maddesi kapsamında kalmaktadır. Bahsi geçen maddede tazminat öngörülmediğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.