Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/14165 K.2012/330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

(9) adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekili yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, takibe konu bonolardan 15.2.2008 vade tarihli senedin ödendiğini, bu ilk senedin ödenmiş olması karşısında diğer (8) adet senet yönünden muacceliyet sözleşmesinde kararlaştırılan muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, takip tarihi itibari ile vadelerinin gelmediğini öne sürerek bu senetler yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece borçlunun borca itirazı ile senetlerin vadelerinin gelmediğine yönelik şikayeti kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmiştir.

İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince borca itirazın kabulü halinde takip durur. Ayrıca borçlunun, senetlerden bir kısmının henüz vadelerinin gelmediğine ve dolayısıyla muaccel olmadıklarına yönelik iddia ve beyanları, İİK.nun 168/1 ve 170a/2.maddeleri kapsamında alacaklının bu senetler yönünden takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayettir. 15.2.2008 vade tarihli senet bedelinin ödendiği, diğer senetlerin ise 28.2.2008 takip tarihi itibari ile henüz vadelerinin gelmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, muaccel olmayan senetler yönünden İİK.nun 170a/2.maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi doğru ise de, anılan maddede öngörülmediğinden bu senetler nedeni ile alacaklının %20 oranında tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, bedeli ödenen 15.2.2008 vade tarihli senet için borca itirazın kabul edilmesi nedeni ile İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince takibin durmasına karar verilmesi gerekirken anılan seneti de kapsar biçimde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.