Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/14449 K.2012/1247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm fıkrası olup, ilamın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, infazın ilama uygunluğunu denetlemekle görevli olup, ilamı yorumlayıp, değiştiremez. (HGK'nun 8.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 K.). Alacaklının borçlular aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 31.03.2010 tarih ve 2006/2039-2010/339 sayılı işçi alacaklarından kaynaklanan tazminat ilamına dayanılarak ilamlı takip yapıldığı, borçlular vekilinin takibe konu olan 3.572,59 TL kıdem tazminatının 641,54 TL'lik kısmından ve 802.39 TL brüt fazla mesai ücretinin 100,00 TL'lik kısmından borçlu Sağlık Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu halde, talep edilen işlemiş faizin dayanak ilama aykırı olduğunu belirterek icra mahkemesine şikayette bulunmuştur.

Takip dayanağı ilamda, 3.572,59 TL kıdem tazminatının 641,54 TL'lik kısmından ve 802,39 TL brüt fazla mesai ücretinin 100,00 TL'lik kısmından borçlu Sağlık Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, adı geçen borçlunun sorumlu olduğu miktarın üstünde kalan 2.931.05 TL kıdem tazminatı ve 702,39 TL fazla mesai ücretinden de diğer borçlu ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtilerek ilama uygun olarak düzenlenilmeyen 06.12.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Açıklanan nedenle şikayetin kabulü ile infazın ilama uygun olarak yapılmasını teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.