Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/15090 K.2012/2728

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı olan Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.6.2009 tarih ve 2008/117 E, 2009/286 K.sayılı ilamı ile, "...dava konusu .... plakalı 2006 model Peugeot 407 executive...marka aracın BK'nun 203.maddesi uyarınca aynı tip ve aynı model olan yenisi ile değiştirilmesine" karar verildiği görülmektedir.

İlam borçlusu ... A.Ş.şikayetinde; takip talebi ve icra emrinde yer alan "İİK md.24'deki hükümlere göre başlatılıp tahsil tarihine kadar hesaplanacak yasal faiz ile birlikte tahsili" talebinin geçersiz olduğunun tespiti ile takip talebi ve icra emrinin bu yönden iptali veya düzeltilmesini istemiştir.

İİK'nun 24/4.maddesinde; "taşınır mal borçlunun yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine hacet kalmaksızın haciz yolu ile tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki değere göre takdir olunacağı" hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, ... plakalı aracın alacaklı tarafından teslim edildiğine ve araç bedelinin ödenmesi hususunda borçluya muhtıra çıkartıldığına dair belge takip dosyası içerisinde bulunmamaktadır. Borçluya tebliğ edilecek olan muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren araç bedeline faiz istenebileceğinden, bu husus açıklığa kavuşturulmadan, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda aracın teslim edilip edilmediği, borçluya araç bedelinin ödenmesi hususunda muhtıra çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak, şayet muhtıra çıkarılmış ise temerrüt (tebliğ) tarihi belirlenerek faize ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.