Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/15623 K.2011/14038

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilince icra mahkemesine verilen şikayet dilekçesinde, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığı belirtilmiş ve tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile takipten haberdar olma tarihi olan 09.07.2009 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi sayılması talep edilerek borca ve takibe yönelik itirazda bulunulduğu görülmüştür.

İncelenen tebligat parçasında tebliğ işleminin 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesine göre yapıldığı görülmektedir.

Somut olayda borçlunun adreste bulunmama nedeninin komşu 'dan sorularak tespit edildiği ve muhatabın işte olduğunun belirlendiği, Esentepe Mahalle Muhtarlığına tebligat evrakının imza karşılıığı teslim edildiği ve 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığının tebligat evrakına yazıldığı, ancak komşu imzasının alınmadığı gibi imzadan imtina etmiş ise de, bu hususun tebligat evrakına yazılarak tebliğ memurunca imzalanmadığı gibi, tebligat görevlisi memurunun da adının tebligat evrakında bulunmadığı, bu durumda ödeme emri tebligatı usulüne uygun değildir.

7201 Sayılı Yasa'nın 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı usulsüz tebliğden haberdar olmuş ise, muttali olduğunu beyan ettiği tarih tebliğ tarihi sayılır. O halde mahkemece, 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile borca ve takibe yönelik itirazın esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.