Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/16306 K.2012/3763

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-)Konya 3. İcra Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve 2010/1172-2011/480 sayılı kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra alacaklı vekilinin 09.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tesbit edilmekle alacaklı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE , 2-) Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.'nun 169/a-6. maddesi uyarınca takip durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40'ndan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Somut olayda 15.000'er TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, alacaklı 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçmiş olup borca itiraz üzerine takibin 20.000 TL'lik kısmı mahkemenin tensip kararıyla durdurulmuştur.

Yapılan yargılama sonunda istemin reddedilmesi üzerine mahkemece, bonolarda tahrifat olmadığından itirazın reddi ile, 30.000,00 TL üzerinden alacaklı lehine tazminata karar verilmiş ise de, yukarıda anılan madde hükmüne göre tazminata, takipteki itiraz edilen asıl alacak yerine asıl alacağın tamamı üzerinden hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a-son maddesinde itirazın reddi halinde borçlunun para cezası ile sorumlu tutulacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde aleyhine para cezasına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.