Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/1647 K.2011/16882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Akbank T.A.Ş. tarafından borçlu G.... İnş. O.... ... T,z. İ,. İ,r. T,. Sa,. Lt,Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, şikayetçi 3.kişilerin icra mahkemesine başvurularında Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/419 esas, 2008/326 karar sayılı 23.10.2010 tarihli ilamı ile ipotekli taşınmazın borçlu adına olan kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini ileri sürerek istihkak iddiasında bulundukları anlaşılmıştır.

Takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla olup, şekli itibariyle haciz safhası bulunmadığından ve bu takip nedeniyle taşınmaz üzerine konulmuş herhangi bir haciz şerhi mevcut olmadığından haczin kaldırılması isteminin konusu yoktur.

Taşınmaz üzerinde haciz olduğu düşünülse bile, İİK' nun 96 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşullarına göre çözümlenmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulunun 24.09.1997 tarih ve 1997/15-461 esas, 1997/729 karar sayılı kararı da bu doğrultuda bulunmaktadır.

Bu nedenle şikayetçinin icra mahkemesi nezdinde istihkak davası açması mümkün olmayıp, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ancak genel mahkemede açacağı bir dava sonucu alınacak ilamla sağlayabilir.

Somut olayda, şikayete dayanak yapılan tapu iptali ve tescil ilamında takip dayanağı ipoteğin kaldırılmasına yönelik bir hüküm bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece istemin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.