Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/17144 K.2012/3503

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 Sayılı Yasa ile Değişik İİK'nun 170/3. maddesine göre; "icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir" yine aynı maddenin son fıkrasında da; "icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymakta kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın Lalapaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/31 esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidildiği anlaşıldığından alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir.

Ayrıca İİK'nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borclunun eli ürünü olmadığının anlaşılması halinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği yasa hükmüdür. Bu nedenle mahkemece takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltirelerek onanması yoluna gidilmiştir.