Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/17179 K.2012/3445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, bonoya dayalı olarak borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmıştır. Borçlu vekili kendisine gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde icra mahkemesinde, imza inkarında bulunmuştur. Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.11.2010 tarihli raporda keşideci imzasının borçlu elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 7.2.2011 tarihli raporunda ise inkar edilen imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez.

O halde mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınıp soucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ikinci raporu düzenleyen Adli Tıp Kurumunun raporuna üstünlük tanınarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.