Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/17259 K.2012/3545

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üç adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlu vekili 26.11.2010 tarihli itirazında, senetlerde tanzim tarihlerinin yanındaki parafların kendisine ait olmadığını, tanzim tarihlerinde tahrifat yapıldığını, ayrıca takibe konu 22.06.2010 vadeli 45.000,00 TL bedelli senetteki keşideci imzasının da borçluya ait olmadığını iddia etmiş, mahkemece, bilirkişiden alınan 19 Nisan 2011 tarihli rapora göre, her üç senette tanzim tarihlerinin yanındaki imzaların borçluya ait olmadığı anlaşıldığından istemin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda, takibe konu bonoların fotokopilerinde tanzim tarihlerinin düzeltilip paraflandığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu paraf imzalarının borçluya ait olmadığı anlaşılmış ise de, bilirkişi tarafından gerçek tanzim tarihlerinin tespitine yönelik bir incelemenin yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan rapor bu haliyle eksiktir.

O halde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bonoların tahrifat öncesi gerçek tanzim tarihleri belirlenip, bu tarihlerin vadeden önce veya sonra olması şeklinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca borçlu 22.06.2010 vadeli 45.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasına da itiraz ettiğinden buna yönelik araştırma yapılmaması da doğru görülmemiştir.