Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/17371 K.2012/3115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili, borçlu hakkındaki takibin semeresiz kalması üzerine, icra müdürlüğünden kooperatif ortaklarına, payları oranında ödeme emri gönderilmesinin istendiği fakat reddedildiğini, ret kararının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı Dairemizce “…Somut olayda şikayetçi kooperatife ait sözleşmenin 20. maddesi incelendiğinde; " Her ortağın, kooperatif borçlarına karşı taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumlu olduğu, yönetim ve denetim üyelerinin sorumluluğu hakkındaki hükümlerin saklı olduğu " belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere, borçlu kooperatifin tasfiye edilip edilmediği, ticaret sicilinden silinip silinmediği resmi kayıtlar getirtilerek incelenmediği gibi, hakkındaki takibin semeresiz kaldığı da tespit edilmemiştir.

Açıklanan ilkeler ve ana sözleşme gözetilerek şikayetin sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz” olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma kararına uyma kararı verilmiş, ancak, borçlu hakkındaki takibin semeresiz kalıp kalmadığı araştırılmamış ve gerekçeli kararda tartışılmamıştır.

01.11.2010 tarihli bozma kararımızda açıklandığı şekliyle borçlu kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu açısından, borçlu kooperatif hakkındaki takibin semeresiz kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.