Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/17402 K.2012/3855

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2010/27809 sayılı takip dosyası dışında kalan takip dosyaları yönünden temyiz incelenmesinin, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) İstanbul 13.İcra Müdürlüğü’nün 2010/27809 E. Sayılı takip dosyasına ilişkin temyiz incelemesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK'nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından, muteriz borçlu ciranta hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi; TTK.nun 661. maddesi gereğince 30/05/2008 vadeli senedin muteriz cirantaya göre 30/05/2009 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı, takibin 02/12/2010 tarihinde başlatıldiği, şu suretle zamanaşımının da cereyan ettiği düşünülmeden itirazın reddolunması isabetsizdir.