Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/17597 K.2012/3151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, "İcra Mahkemesi 68/a maddesi 4. fıkrası göre yapacağı inceleme sonucu inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur." Anılan maddede atıf yapılan İİK'nun 68/a maddesinin 4. fıkrasında ise "İmza tatbikinde HUMK'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310,311,312. maddeleri hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ile çözümlemesi mümkün olmadığından, HUMK'nun 275. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan bulunmakla, borçlunun imza itirazı ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınıp, bonodaki keşideci imzasının borçluya ait olup olmadığı belirlenerek yukarıdaki ilkelere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.