Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/1802 K.2011/4496

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 193.maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Her iki halde, karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. İİK'nun 366/3.maddesi gereğince icra mahkemesinin temyizi kabil bütün kararları için (yetkisizlik dahil) karar düzeltme yolu açık olduğundan anılan sürenin hesaplanmasında temyiz müddeti ile birlikte karar düzeltme süresinin de geçmesi ve ondan sonra yenileme istenmesi gerekli bulunmaktadır (HGK'nun 10.03.1999 tarih ve 1999/12-128 E, - 132 K.).

Somut olayda, Bakırköy İcra Müdürlüğü’nde takip başlatılmış, borçlu tarafından Bakırköy 1. İcra Mahkemesi'ne yetki itirazında bulunulmuş, mahkemenin 17.04.2007 tarih ve 2007/560 E., 2007/477 K. sayılı kararıyla Bartın İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Yetkisizlik kararının alacaklı vekiline 22.05.2007, borçlu vekiline de 21.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İİK'nun 363.maddesi gereğince, anılan yetkisizlik kararına karşı temyiz süresi 02.06.2007 tarihinde sona ermiş olup, alacaklının takip dosyasının yetkili Bartın İcra Dairesine gönderilmesine yönelik 04.07.2007 tarihli istemi, HUMK'nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük sürenin son günü olan 11.06.2007 tarihinden sonradır.

O halde mahkemece HUMK.nun 193/son maddesi gereğince re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, HUMK.nun 193/son maddesi gereğince takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde tazminata hükmolunamayacağının gözetilmemesi de isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.