Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/18134 K.2012/3964

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, itirazın iptali davası reddedildiği halde, kendisine yenileme emri gönderildiğini belirterek yenileme işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun şikayette hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; alacaklı banka tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın iptali davası açtığı, İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 21/06/2007 tarih ve 2007/216 E.-400 K.sayılı kararı ile borçlu H. B. Y. yönünden itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, iş bu kararın, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 22/02/2008 tarihinde onandığı, dosya alacağının 27/05/2009 tarihinde G.. V.. Y. A.Ş.'ye temlik edildiği, temlik alacaklısının 25/06/2010 tarihinde takibin yenilenmesi isteminde bulunduğu ve borçlu adına çıkarılan yenileme emrinin 01/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlu tarafından süresinde itiraz edilerek takibin durdurulması halinde, alacaklı tarafından söz konusu itirazın kaldırıldığına veya iptaline ilişkin bir karar ibraz edilmedikçe, itiraz eden borçlu hakkında takibe devam edilmesi mümkün değildir.

Somut olayda alacaklı, işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesini istemekle takibi sürdürme iradesini gösterdiğine göre, hakkında açılan itirazın iptali davası reddedilen borçlunun yasal olmayan bu yenileme işleminin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile yenileme işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.