Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/18235 K.2012/4123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu G.. .Şti.temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İcra takibine dayanak yapılan çeklerde keşidecinin G.. Ltd. Şti. olup, lehdar hanesinde “Ç. Un Sanayi” ibaresinin yazıldıktan sonra üzerinin çizilerek H.. G. isminin yazıldığı ve değişikliğin paraf edildiği, ancak mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda anılan imzanın keşidecinin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmeye ilişkin paraf imzasının keşideci borçluya ait olmaması karşısında HUMK. nun 298. maddesi hükmüne göre anılan düzeltme geçerli değildir. Buradan hareketle, çekte lehdarın “Ç. Un Sanayi” olarak yazıldığının kabulü gerekir. Ancak bu ibare gerçek ya da tüzel kişiliği ifade etmediğinden lehdar olarak kabul edilemez.

Ne var ki TTK. nun 692. maddesinde çekin unsurları sayılırken lehdarın gösterilmesine yer verilmemiştir. Bu nedenle lehtarın çekte belirtilmesi zorunluluğu yoktur. Bu durumda çekin lehdar hanesinde gerçek ya da tüzel kişiliği bulunmayan firma isminin yazılı olması çekin unsurlarını etkileyen bir husus değildir. Çek TTK. nun 697/3. maddesine göre hamiline düzenlenmiş sayılır. Buna göre çeklerde ilk ciranta konumunda olan H. G. ve onun cirosundan sonra çeki ciro eden M. G.’in ciroları geçerli olup, adı geçenin cirosu ile çekleri devralan alacaklı nkırı …Ltd. Şti. yetkili hamil olmakla, TTK. 636.maddesi uyarınca adı geçenler hakkında takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece borçluların itirazlarının reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.