Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/18298 K.2012/4715

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun'un 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına, İİK.nun 170/4.maddesi uyarınca da itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği düzenlememi yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklının imzanın başka kişiye (borçlu temsilcisine) ait olduğu iddiası üzerine imza incelemesi yapılmaksızın borçlu itirazı kabul edilmiştir. Bu durumda, İİK.nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, "mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış olması koşulu" gerçekleşmediğinden, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.