Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/18441 K.2012/4354

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, borçlu vekili 28.05.2010 tarihli dilekçesiyle, banka alacağının ipotekle teminat altına alındığını, alacaklının, İİK’nun 45.maddesi hükmüne göre rehin varken başka takip yapamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, alacaklının, ilamsız takibe konu alacağın eklentisinde bildirildiği gibi borçlu tarafından kullanılan ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine dayandığı, bu haliyle alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının kanunun amir hükmü olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK’nun 45.maddesinde, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusuna karşı alacaklının, yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği düzenlemesi getirilmiş olup, taşınır rehni veya taşınmaz ipoteği ayrımı yapılmaksızın rehnin mevcudiyeti yeterli görülmüştür.

Somut olayda, alacağın taşınmaz ipoteği ile teminat altına alınmış olması, alacaklının, borçlu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasına engel değildir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.