Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/18575 K.2012/4690

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5178 sayılı dosyasından emekli maaşından borca yeter miktar kesilmesi için Ankara 5.İcra Müdürlüğü'ne talimat gönderildiğini, 2005/180 Talimat sayılı dosyadan Emekli Sandığı'na haciz müzekkeresi yazılarak maaşından kesinti yapıldığını, borcun tahsil edildiğini,

yine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5178 sayılı dosyasından ikinci defa talimat yazılarak 2005/175 Talimat sayılı dosya ile borcun mükerrer olarak tahsil edildiğini bildirerek işlemin kaldırılması ile fazla yapılan tahsilatın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, icra dosyasında talimat icra dairesi aracılığı ile maaş haczi yapılmasının İİK.nuna uygun olmadığı, kaldı ki iki ayrı talimat dosyasından davacının maaşının kesilmesinin yasal temelinin bulunmadığı,

5754 Sayılı Kanunun 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi gereğince emekli maaşının haczedilemeyeceği gerekçesi ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğünce yazılan tüm talimatların iptaline, Ankara 5.İcra Müdürlüğü 'nün 2005/180 Talimat ve Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/175 Talimat sayılı dosyaları aracılığı ile yapılan tüm kesintilerin nemaları ile birlikte iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dosyasının incelemesinden, alacaklı vekilince borçlunun almakta olduğu emekli maaşının 1/4 nün haczinin talep edildiği, borçlu hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5178 sayılı dosyasından yazılan talimatlar uyarınca emekli maaşı üzerine Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2005/180 Talimat ve Ankara 10. İcra Müdürlüğü 'nün 2005/175 Talimat sayılı dosyalarından haciz konulduğu, SGK.nun 20.02.2009 tarihli yazısında belirtildiği üzere, Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/180 Talimat sayılı dosyasından bildirilen haczin 1. Sırada, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/175 Talimat sayılı dosyasından bildirilen haczin 2. sırada olduğu,

Ankara 5. İcra Müdürlüğü 'nün 2005/180 Talimat sayılı dosyasında bildirilen borç miktarı kadar yapılan kesintilerin esas icra dosyasına gönderildiği, bildirilen borç miktarı tamamlandıktan sonra Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/175 Talimat sayılı dosyasından yapılan kesintilerin de esas icra dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nda maaş haczinin talimat yolu ile yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. O halde mahkemece, borçlunun mükerrer tahsilat yapıldığı yönündeki şikayetinin, her iki talimat dosyasından gönderilen maaş kesintileri ile dosyada yapılmış başkaca ödemeler de var ise bu ödemeler de gözetilerek şikayet tarihi itibariyle bakiye borç miktarı hesaplattırılıp fazladan tahsilat yapılıp yapılmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; borçlu tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü 'nün 2005/175 Talimat sayılı dosyasına yazılan talimatın iptali ve fazla yapılan tahsilatın faizi ile iadesi talep edilmişken, maaşın haczedilmezliğine ilişkin bir şikayeti de bulunmadığı halde, yazılı gerekçe ile talep aşılarak İstanbul 6. İcra Müdürlüğünce yazılan tüm talimatların iptaline, yapılan ve alacaklıya ödenen kesintilerin iadesinin ancak genel mahkemelerde açılacak istirdat davası ile talep edilebileceği hususu gözetilmeksizin Ankara 5.İcra Müdürlüğü 'nün 2005/180 Talimat ve Ankara 10.İcra Müdürlüğü'nün 2005/175 Talimat sayılı dosyaları aracılığı ile yapılan tüm kesintilerin nemaları ile birlikte iadesine karar verilmesi de doğru değildir.