Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/18609 K.2012/5818

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe konu bonolarda avalist borçlu konumunda bulunan ..., senetlerde adına atfen atılan imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş, alacaklı vekili ise 26.7.2010 tarihli dilekçesinde, Beşiktaş 16. Noterliği'nin 22.05.2007 tarih ve 92710 yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden senetlerin ... tarafından ... adına imzalandığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, üçüncü kişi ..., İİK'nun 170.maddesi göndermesi ile uygulanması gerekli aynı kanunun 68a maddesini içeren meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, ancak adı geçenin tebligata rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine davacı borçlunun imza itirazının geçici kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlu ..., alacaklı vekilinin senetlerdeki imzaların vekaletnameye istinaden ... tarafından atıldığı yolundaki beyanına karşı, imzaların vekil ... ait olmadığı yönünde bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda takibe konu senetlerdeki imzaların, "kambiyo taahhüdünde bulunmaya, imzalamaya" yetkiyi de içeren vekaletnameye istinaden borçlu ... adına vekil ... tarafından atıldığının, dolayısıyla atılan bu imzaların borçlu ... de bağlayacağı cihetle adı geçen borçlunun imzaya itirazının yerinde olmadığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece imzaya itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile imza itirazının geçici kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.