Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/18947 K.2012/4137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 169/a maddesinde, icra mahkemesi hakiminin borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul edeceği, yine TTK.nun 722. maddesi gereğince hamil, müracaat yoluyla çek bedelini, ibraz gününden itibaren faizini, protesto ve ihbarname masraflarını ve çek bedelinin ‰3'ünü aşmamak üzere komisyon ücretini borçludan talep edebileceği, TTK.nun 695. maddesinde ise çek tazminatından keşideci-borçlunun sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, lehdar-borçlunun; takip konusu çekin cari hesap ilişkisi nedeniyle verildiği, cari hesap borcunun 10.597,00 TL olduğu, bu nedenle istenen 25.000 TL çek bedelinin 14.403 TL lik kısmına, çek tazminatına, komisyona ve faize itiraz ettiği, mahkemece borçlunun İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte belge sunmadığı nazara alınmadan, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi, ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borca kısmi itirazın reddine dair hüküm kurulduğu, diğer itirazlar konusunda ise bir karar verilmediği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece borçlunun kısmı borca itirazının İİK 169/a maddesinde belirtilen belgelerden biri ile ispat edemediği gerekçesiyle reddiyle, fer'i alacaklar yönünde ki itirazlarının yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.