Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/20062 K.2012/5451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK. nun 434/3. maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek (7) günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Somut olayda hükmü temyiz eden .... vekili Av. ... 'a temyiz giderlerini yatırması için HUMK. 434. maddesi ihtarını taşıyan davetiye Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre 07.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Tebligat Kanunu'nun 17 ve aynı kanunla ilgili tüzüğün 23. maddelerine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatının icra edenler o yerde bulunmadıkları taktirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya mütahdemelerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir. HUMK. 434. maddesi uyarınca çıkarılan bu tebligatta adı geçenin işyerinde bulunup bulunmadığına dair açıklama yer almadığından anılan teblgat işlemi yasa ve tüzükte belirtilen hususları içermediğinden usulsüzdür.

O halde HUMK. 434. maddesi ihtarını içeren davetiye usule uygun tebliğ edilmeden, anılan maddeye dayalı olarak temyiz dilekçesinin reddi isabetsiz olup, mahkemenin 10.02.2011 tarih ve 2010/615 E. 2010-2064 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verilip mahkemenin 09.12.2010 tarih ve aynı sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: