Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/20391 K.2012/5186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.'nun 730. maddesi yollaması ile uygulanması gerekli aynı kanunun 662.maddesinde zaman aşımını kesen sebepler gösterilmiştir. Bu sebepler arasında dava açılmasının da zaman aşımını keseceği belirtilmiştir. Anılan maddede, mücerret dava açılmasından söz edilmiş olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık bulunmamaktadır. Esasen borçlu tarafından açılacak davada, alacaklı durumundaki davalının iddiasının def'i yolu ile de ileri sürdüğü cihetle, borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan davanın da bu nedenle, zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay H.G.K.nun 22.2.1994 gün 1981/10, 11-716 esas, 1994/141 sayılı, yine aynı Kurulun 20.11.1996 tarih, 1996/12-654 esas, 1996/805 karar sayılı kararlarında da aynı ilke kabul edilmiştir.

TTK'nun 730/18.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 663.maddesine göre de, müruru zamanı kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa, ancak ona karşı hüküm ifade eder. Somut olayda mahkemece zamanaşımını kestiği kabul edilen Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/350 esas numarasında kayıtlı dava borçlulardan Metin Demirkıran tarafından açılmış olduğundan, müşteki borçlu yönünden zamanaşımını kesen nitelikte dava olarak kabulü mümkün değildir.

O halde, borçlu ..... hakkında 24.01.2010 tarihinde yapılan haciz işlem tarihi ile 10.12.2010 tarihinde yapılan haciz işlem tarihi arasında, altı aydan fazla süre geçmiş olup,bu müddet içerisinde zamanaşımını kesen nitelikte hiçbir işlem yapılmadığından T.T.K.'nun 726.maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece bu nedenlerle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.