Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/20547 K.2012/5087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamsız takibe itirazın süresi, şekli, itirazın hükmü İİK.nun 62.ve 66.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durması yasa hükmü gereği olup, icra dairesinin ayrıca takibin durdurulması kararı vermiş olması açıklayıcı nitelikte olup hukuki sonucu etkilemez. Duran takibin devamı ise alacaklının aynı yasanın 67.ve 68.maddeleri koşullarında, mahkemeden alacağı olumlu karar ile mümkündür.

Somut olayda borçlu İzzet Sezer'e 21.11.2006 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş ve bu borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde icra dairesinde borca itiraz edilmiş olmasına rağmen takibin durdurulmayarak haciz işlemine gidilmesi doğru değildir.

Yine borçluların şikayet dilekçelerinde yer alan kısmi ödeme sözleşmede borçlu imzasının bulunmaması, işletilen faiz ile ilgili itirazların takip prosedürü itibari ile yasal süresi içinde icra dairesinde ileri sürülmesi gerekir. İcra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan itirazlar hukuki sonuç doğurmaz.

Mahkemece borçlu ..'in aleyhinde yapılan hacizlerin kaldırılmasını talep etmede hukuki yararı bulunduğu gözetilmeden ve diğer borçlu ...'in ise gecikmiş itiraza yönelik bir talebinin bulunmamasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ile borçlu tarafından ileri sürülmeyen gecikmiş itirazda engelin ne zaman ortadan kalktığının dava dilekçesinde açıklanmaması gerekçe gösterilmek suretiyle talebin reddine dair karar verılmesi isabetsızdır.