Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/21488 K.2011/19551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 25 Haziran 2001 tarih ve 5324 sayılı nüshasının 598.sayfasında neşir ve ilan olunan A.P.ve T. T. ve S.L.Ş.'nin 12.06.2001 tarih ve 09 no'lu kararına göre şirketi tüm işlerde tek başına temsil etmeye, başkalarını vekil tayin etmeye, teşrik ve azle olmak üzere 10 yıl süre ile S.A.tek başına yetkili kılınmıştır. Yine Aksaray Ticaret Sicil Memurluğu'nun 26.07.2011 tarihli yazısından S.A.in 12.06.2001 tarihinden itibaren 10 yıl münferit şirket yetkilisi iken 12.09.2006 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, yetkisinin iptal edildiğine dair herhangi bir karara rastlanmadığı bildirilmiştir.

Borçlu şirket adına atılan imza ile ilgili olarak şirket temsilcilerinden sadece B. A.'in imza örnekleri alınarak inceleme yapılmış ise de; çekin keşide tarihi itibarıyla halen yetkisinin devam ettiği anlaşılan diğer şirket yetkilisi S. A. yönünden imza incelemesi yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece S.A. yönünden de imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; İİK.'nun 170/4. maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiş olup, mahkemece alacaklı aleyhine % 20 para cezasına hükmedilmesi ve bu cezanın hazine lehine verilmesi yerine, borçlu yararına verilmesi de doğru görülmemiştir.