Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/21826 K.2012/7024

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzanın keşideciye ait olmadığının ileri sürülerek takibin iptalinin istendiği anlaşılmıştır.

HUMK.nun 298.maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu tarafından paraf edilmesi gereklidir. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK.nun 708. ve 720. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, çekte düzeltilen keşide tarihi üzerindeki "paraf" imzasının keşideci yerinde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek aynı el ürünü olup olmadığı belirlenmeli, farklı olduğunun tespiti halinde senedin keşide tarihi tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilmelidir.

O halde mahkemece paraf imzasının keşideci bölümündeki imza ile aynı el ürünü olup olmadığı usulünce saptanmadan sadece keşide tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde (takibin iptali yönündeki) hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca borçlu cironun da iptal edildiğini ileri sürdüğüne göre bu hususta yöntemince inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de doğru değildir.