Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/21921 K.2012/6336

Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011

NUMARASI : 2011/20-2011/25

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1 )Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 19.03.2009 tarih ve 2008/33E. 2009/141K. sayılı kararı ile hükmedilen tazminat alacağı için ilamlı takip yapılmıştır.

Borçlu vekili 03.05.2011 tarihinde harçlandırdığı başvuru dilekçesinde; dayanak ilamın icra dairesine sunulmadığını ve icra emri ekinde tebliğ edilmediğini, 6111 Sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için alacaklı kuruma başvurduklarını, bu nedenle icra emrinde belirtilen faizden sorumlu olmadıklarını beyan ederek terditli olarak takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken taraflarca kabul edildiği üzere borçlu tarafından 6111 Sayılı Kanuna uygun olarak ödeme yapılmış ve icra takibi asıl alacak ve faizi bakımından sona ermiştir. Mahkemece, icra masrafları ve icra vekalet ücretinin 6111 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırılamayacağı, asıl alacak ve faizin ise yapılandırma kapsamında ödendiği gerekçesiyle.

Tunceli İcra Müdürlüğünün 2011/583 E nolu dosyasında yürütülen takibin asıl alacak ve faiz alacağı yönünden iptaline, icra giderleri ve vekalet ücreti açısından devamına karar verilmiştir.

Borçlunun 6111 Sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak 26.05.2011 tarihinde yaptığı ödeme, mahkemeye başvuru tarihinden sonra, karar verilmeden öncedir. Bu nedenle mahkemece; Tunceli İcra Müdürlüğünün 2011/583 E. nolu takip dosyası ile ilgili olarak asıl alacak ve faiz alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.