Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/22017 K.2012/5956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo enetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu bononun üzerine yazı ile "Yirmibeş TL'nin" kendisi tarafından yazıldığını rakam kısmının sonradan kendi iradesi dışında doldurulduğunu söyleyerek tahrifat iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Başvurunun bu hali ile İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup uygulanması gereken İİK'nun 169-a/6. maddesinde, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği yazılıdır.

O halde mahkemece, borçlunun borca itirazı kısmen kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-6.maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden borçlu lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.