Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/22135 K.2012/7338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13198 sayılı dosyasında satışa konu vinç üzerinde kayden ve fiilen hacizleri bulunduğu halde, menkul açık artırma ilanını kendilerine tebliğ edilmeden yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, yapılan ihalenin ve ihale öncesindeki işlemlerin usulüne uygun olduğu belirtilerek davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmolunmuştur.

Şikayetçinin alacaklı olduğu Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13198 sayılı takip dosyası incelendiğinde, ihale alıcısının 03.07.2009 tarihli dilekçe ile hacze ve satışa konu vinci Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2534 sayılı dosyasında yapılan satış sonucu satın aldığını bildirerek istihkak iddiasında bulunduğu, dilekçenin şikayetçi vekiline 15.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasına itiraz ettiği anlaşıldığından, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2534 sayılı dosyasında 17.03.2009 tarihinde yapılan ihaleyi 15.07.2009 tarihinde öğrendiği,

şikayetin ise, yasal yedi günlük süre geçirilerek 05.02.2010 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenerek red kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak bu halde işin esasına girilmemesi nedeniyle para cezasına hükmolunmaması gerektiğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.