Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/22156 K.2011/24030

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.05.2011 tarih, 4511/9470 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak, tenkise ilişkin ilamların takibe konulması için kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, somut olayda da gözlendiği üzere dayanak ilam, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, fıili imkansızlık nedeniyle bedelin tahsiline ilişkin olup, Borçlar Kanununun 18. maddesi ve 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Tevhidi İçtihat kararına dayalıdır.

Sözü edilen bu davanın, icra mahkemesince, Medeni Kanunun 560. maddesine dayalı olan tenkis davası niteliğinde olduğunun kabulü doğru değildir. Dava, temelde gayrimenkullerin aynına taalluk ettiğinden, HUMK.nun 443. maddesi gereğince karar kesinleşmeden takibe konulamaz.

Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine istemin reddi isabetsiz olup, kararın Dairemizce bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.