Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/22187 K.2012/8625

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoya dayalı kambiyo senedine özgü takibinde borçlunun zamanaşımı itirazında bulunarak mahkemeye geldiği, mahkemece talebin reddine ve alacaklı lehine % 40 tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 169/a-6.maddesi; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, mahkemece takip tedbiren durdurulmadığı halde borçlunun zamanaşımı itirazı reddedilmiş ve alacaklı lehine % 40 tazminata karar verilmiştir. Takip tedbiren durdurulmadığına ve kaldıki zamanaşımı itirazı esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığına göre borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.