Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/22234 K.2012/8024

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz defterine kaydolunmadığı ve harcının da yatırılmadığı anlaşılan temyiz dilekçesinin reddine, 2) Üçüncü kişi D. K.'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan ve uygulanması gereken, 27774 sayılı ve 03.12.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin İcra ve İfflas Müdürlükleri ile İcra Mahkemelerinde Ücret başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; icra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir.

Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiş ve ekli tarifenin 2. kısım 2. bölüm 3. sırasında, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmalı işlerde 360,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirlenmiştir.

Somut olayda alacaklının açtığı tazminat davası reddolunduğuna göre; mahkemenin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve yukarıda belirtilen avukatlık ücret tarifesine göre borçlu lehine 360,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri yerine 6.011 ,50 TL nisbi vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.