Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/22261 K.2012/7368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı, borçlu ve şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2) Borçlu ve şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan örnek 6 takibe karşı şikayetin kabul veya reddi halinde tazminat verileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1368 sayılı takip dosyasında, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle örnek 6 takip yapıldığı, borçlu ... ve şikayetçi ... vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, adı geçenler yönünden itiraz ve şikayette bulunduğu, mahkemece şikayetçi ...şikayetin Dairemizin 10.03.2011 tarihli kararı doğrultusunda incelenerek kabulüne karar verildiği, ancak şikayetçi ...hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı, olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Kararı temyiz eden şikayetçiler vekili olmakla, temyiz isteminin, şikayet etmesine rağmen hakkında karar verilmeyen ... yönünden de olduğunun kabulü ile mahkeme kararının şikayetçi ...yönünden de inceleme yapılarak bir karar verilmesini teminen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.