Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/22360 K.2011/17327

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçesinin reddini mutazammın 19.10.2010 tarih, 11110/23845 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, zamanaşımı nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olup, itiraz konusu icra takibinde asıl alacak miktarı 57.931,52 TL.’dir. Bu durumda itiraz konusu yapılan ve alacaklı vekilinin temyize konu ettiği miktar 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 363/2.maddesinde öngörülen ve karar tarihi itibari ile uygulanması gereken 4.110,00 TL.lik temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle mahkeme kararının temyizi kabildir.

Dairemizce maddi yanılgı sonucu 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 363/2.maddesi gerekçe yapılarak temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.10.2010 tarih ve 2010/11110-23845 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra mahkeme kararına yönelik temyiz incelemesine geçildi:

Alacaklı vekili tarafından çeklere dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe başlandığı örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu A. Y. 14.03.2009 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun ise 16.02.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra takibinin 31.12.2000 tarihinde işlemden kalktığını, bıı tarihten yenilemenin yapıldığı 2008 yılına kadar hiçbir işlem yapılmadığını ve çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 169/a maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çeklerin zamanaşımına uğradığı nedenine dayalıdır.

İİK.'nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını; yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bir diğer anlatımla takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup bu maddeye göre 5 günlük sürede yapılnası gerekir.

Öte yandan; İİK'nun 71/2. maddesinde "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı kanunun 33/a maddesi hükmü kıvasen uygulanır" hükmü yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir.

Görüldüğü üzere, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönene ilişkin olarak İİK.'nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zamanaşımı isteminin incelenmesi bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.1 1.1998 tarih 1998/12-763 esas ve 1998/797 karar sayılı kararı ).

Bu durumda borçluya örnek 10 nolu ödeme emri 14.03.2009 tarihinde tebliğ edildiğine göre, 16.02.2010 tarihinde yaptığı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı yasal 5 günlük süreden sonradır.

Öte yandan, H.U.M.K.'nun 76.maddesinde düzenlenen "hukuki tavsif hakime ait olduğu kuralı gereğince borçlunun zamanaşımı itirazının takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak vasıflandırılması durumunda dahi ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra alacaklı vekilince icra takip dosyasında 14.05.2009, 21.05.2009, 15.06.2009, 11.07.2009, 14.09.2009, 16.12.2009 vs. tarihlerde zamanaşımını kesen işlemler yapılmış olmakla, takibin kesinleştiği tarih ile şikayet tarihi arasında T.T.K.'nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin geçmediği belirlenmiştir.

O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.