Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/23199 K.2012/7700

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, borca itirazın yanında senetlerin vade tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığına yönelik iddia, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayettir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece, borca itiraz yönünden dosyanın önce işlemden kaldırılıp daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de, şikayet niteliğindeki istem yönünden duruşma sürdürülüp, mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK.nun 18. maddesine aykırı şekilde anılan istem yönünden HUMK'nun 409. maddesi uyarınca dosyanın önce işlemden kaldırılıp, daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.