Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/23223 K.2012/8596

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca, icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum eder.

Takip konusu çek, hamiline düzenlenmiş olup, alacaklı ilk ciranta konumundadır. Bu durumda alacaklı, keşideci(muteriz borçlunun) imzasının keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Takip alacaklısının dayanak çeki takibe koymakta ağır kusuru bulunduğu kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.