Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/2325 K.2011/18138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, gerek Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda gerekse Adli Tıp Uzmanı-Grafolog bilirkişi M.S.ın düzenlediği 06.07.2010 tarihli raporda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Bu durumda borcun ödendiği de İİK.nun 169. maddede yazılı belgelerle ıspatlanmadığından itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, itiraz eden borçlunun talebi aşılmak suretiyle ve borçlunun itirazı olmamasına rağmen mahkemece borçlu imzasının takipte taraf olmayan 3. kişi şirket adına atıldığının kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.