Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/23770 K.2012/8224

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmış, borçlu tarafından yasal beş günlük sürede icra mahkemesine başvurularak borca itiraz edilmiştir.

İİK'nun 169/a maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder".

İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, borca itirazın yazılı belge ile ispatı gerekip, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; sunulan belgenin geçerli kabul edilebilmesi için belgede, takip dayanağı senetlere açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda borçlu, borca itirazına dayanak olarak anılan maddede sayılan nitelikte bir belge sunmamıştır. Borçlunun itiraza dayanak yaptığı tahsilat makbuzunun ve iş bankası vadesiz hesap özetinin incelenmesinde, takip dayanağı bonolara herhangi bir atıfta bulunulmadığı görülmüştür. Alacaklı da, borçlunun ödeme ile ilgili iddialarını kabul etmemiş, kambiyo senedinin sebepten bağımsız olup, asıl ilişkiye dayanılarak ödeme iddiasında bulunulamayacağını ileri sürerek itirazın reddini istemiştir. Bu durumda borcun, takip alacaklısına ödendiği, İİK'nun 169/a maddesine uygun olarak kanıtlanamadığından mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.