Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/2379 K.2011/9864

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 26.10.2010 tarih, 11802-24852 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemi yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, yetkili Kartal İcra Müdürlüğü’nden borçlulara gönderilen ödeme emri 02.04.2009 ve 03.04.2009 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. Harca tabi davalarda, dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır (06.02.1984 tarih ve 7/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Borçlular vekilinin Ümraniye İcra Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 06.04.2009 harç tarihli itiraz dilekçesi süresindedir.

Alacaklının, yetki itirazının kendisine tefhim ve tebliğ tarihinden başlayarak HUMK’nun 193.maddesine uygun olarak 10 gün içinde icra takip dosyasını yetkisiz icra dairesinden yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. HUMK’nun 193.maddesindeki 10 günlük süre içinde yapılan talep üzerine, dosyayı alan yetkili icra dairesinin borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ etmesi ve yetkisiz icra dairesince tahsil edilen harcı mahsup etmesi gerekir. Bu durumda yetkili icra dairesince devam edilen icra takibi, yetkisiz icra dairesinde başlamış olan takibin devamı niteliğindedir. Bu anlamda takip talebinin (Takip Hukuku ve Borçlar Hukuku bakımından) evvelce doğurmuş olduğu yasal sonuçlar saklı kalmakta devam eder.

Somut olayda; alacaklı vekili yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süreyi geçirdikten sonra yetkili yere gönderme talebinde bulunmuş, yetkili Kartal 6.İcra Müdürlüğü bu hususu tespit ederek 28.04.2008 tarihinde ikinci takibin birinci takibin devamı olamayacağını belirterek yeniden harç alınmasına karar vermiş, alacaklı vekili tarafından 25.03.2009 tarihinde yeniden harç yatırılarak borçluya ödeme emri çıkarılmıştır. Bu durumda ikinci takip yeni bir takip olup, birinci takibin devamı sayılamaz. Mahkemenin gerekçesinde de bu durum bildirilmiştir. Dairemizin bozma kararı maddi hataya mütenid olup, mahkeme kararının onanması yerine bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.