Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/238 K.2011/14849

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından, 18.924,74 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borcun tamamına itiraz ettiği, daha sonra alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.450, 29 TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 68/son maddesinde, itirazın kaldırılması isteminin esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde borçlunun talebi üzerine alacaklının %40 tazminatla sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir. Somut olayda mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kısmen reddine karar verildiği, itirazın esasa ilişkin olduğu ve borçlunun da talebi bulunduğu halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddedildiği asıl alacak kısmı üzerinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kısmen reddine karar verildiğine ve borçlu yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım, ikinci bölümünün 3.maddesine göre maktu ücreti vekâlete hükmedilmemesi de doğru bulunmamıştır.