Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/24267 K.2012/9066

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun, imzaya itirazı üzerine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda isternin kabulü ile takibin durdurulmasına, alacak miktarının %40'ı oranında kötü niyet tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiş, para cezasına ilişkin hüküm kurulmamıştır.

İİK'nun 170/4. maddesi gereğince, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği öngörülmüş olup, mahkemece, gerekçesi gösterilmeksizin alacaklının %20 yerine bu oranın aşılarak %40 oranında tazminata mahkum edilmesi doğru olmadığı gibi, imzaya itirazın kabulü halinde, takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmolunmaması da yasanın emredici hükmüne aykırılık oluşturmuştur.

Yasada yer alan %10 para cezası verilmesine ilişkin hüküm kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır.

HGK'nun 6.10.2004 tarih, 2004/1-433 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, kamu düzenine aykırılıkta, aleyhe bozma ilkesi de nazara alınmayacağından takibin durdurulması ve kötü niyet tazminatı yanında, alacaklının takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına da mahkum edilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm verilmesi isabetsizdir.