Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/24561 K.2012/9390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 Sayılı HMK'nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler, kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip dayanağı ilamda, alacaklının, borçlu aleyhine ipoteğin fekki davası açtığı, mahkemece istemin kabulü ile ipoteğin terkinine ve alacaklı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verildiği ve kararın kesinleşmeden takibe konulduğu görülmektedir.

İpotek, sınırlı bir ayni hak olduğundan, ipoteğin fekkine ilişkin davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda takip konusu ilamın icraya konulabilmesi için kesinleşmesi zorunludur. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. Bir başka anlatımla esas hakkındaki hüküm kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez (HGK. nun.5.1 0.2005 tarih ve 2005/12-534 E. 2005/554 K.).

O halde, şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.