Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/24946 K.2012/10344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı N.Y. tarafından kıdem tazminatı ve fer'i alacakların tahsili amacıyla borçlu B. T.hakkında 25.04.2011 tarihinde ilamlı icra yolu ile takibe başlandığı, örnek 4-5 nolu icra emri tebliği üzerine, adı geçen borçlunun vekilinin borca karşılık 16.000,00 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek takibin bu kısmının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK. nun 33/1.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.

Borçlu tarafından sunulan ve alacaklının da kabulünde olan PTT makbuzlarına göre konutta ödemeli olarak toplam 16.000,00 TL nin alacaklıya gönderildiği ve bu paraların alacaklı tarafından 27.04.2011 tarihinde alındığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, ödemelerin BK. nun 84.maddesine göre ödeme tarihi dikkate alınarak öncelikle işlemiş faiz ve fer'i alacaklara mahsup edilmesi suretiyle alacaklının talep edebileceği alacak miktarı belirlenerek fazla kısım yönünden İİK. nun 33/1.maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan ve kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla takipte borca itiraz edilmesi halinde uygulanacak olan İİK. 169/a maddesine dayalı olarak takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, takibe konu alacağının tamamı ödenmediği ve borçlu da icra mahkemesine başvurusunda takibin kısmen iptalini istediği halde HUMK. nun 74.maddesine aykırı şekilde talep de aşılmak suretiyle takibin tamamı yönünden durdurma kararı verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.