Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/25210 K.2012/8518

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2- İİK. nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.

Somut olayda mahkemece her ne kadar istemin süreden reddine karar vermişse de, şikayete konu ihalenin 22.04.2010 tarihinde yapıldığı, ihalenin feshinin ise süresinde 29.04.2010 tarihinde mahkemeden istendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, borçlunun haczedilen aracın kıymet takdirinin kendisine tebliğ edilmediği yönünde iddiası üzerine satış ilanı tebliğinden itibaren bunu mahkemesinden 7 günlük sürede şikayet konusu yapmadığından dolayı ihalenin feshini süreden reddetmişse de anılan reddin usulsüz olduğu ileri sürülen işlemin öğrenilmesinden itibaren süresinde istenmediğinden reddettiği, bu gerekçeye göre de ihalenin feshinin esasına girildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle mahkemece, borçlu hakkında yüzde on para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.