Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/25395 K.2012/10177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip konusu bonolardaki imzanın borçluya ait olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek takibe, borca, faize ve fer'ilerine itirazlarını bildirerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece yaptırılan her iki bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlarda, takibe dayanak yapılan 28/08/2009 vadeli ve 4.516 Euro bedelli bonoda itiraz eden borçlu adına atfen atılmış bir imza saptanamadığının belirtildiği görülmektedir. TTK.nun 688.maddesi gereğince, bono ile borçlanmak için imzanın bulunması şarttır. Bu durumda, söz konusu bonoda imzası bulunmayan sorumlu olduğu kabul edilemez.

O halde, mahkemece, takibe konu 28/08/2009 vadeli ve 4.516 Euro bedelli senet yönünden itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın tamamının reddi isabetsizdir.

Diğer yandan borçlunun faize yönelik itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.