Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/26208 K.2012/10514

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı şirketin borçlu keşideci hakkında 5 adet bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, 10 örnek nolu ödeme emrinin 20.05.2010 günü tebliği üzerine, borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede (25.05.2010 tarihinde) icra mahkemesine sunduğu dilekçe ile senetlerdeki keşideci imzasına itiraz ettiği görülmektedir.

Borçlu bu itirazından önce icra müdürlüğüne verdiği 24.05.2010 günlü dilekçe ile takibe konu senetlerden 23.12.2006 tanzim tarihini taşıyan iki adet senetteki imzaların açıkça kendisine ait olduğunu beyan ettiğine göre, anılan bu iki senet yönünden imza itirazının reddi gerekirken, bu iki senedi de kapsar biçimde imza itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, İİK’nun 170/3. maddesine göre imza itirazının kabulü halinde takibin durmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir.