Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/26420 K.2012/12205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamlı icra yolu ile takibe başlandığı, borçlu Atilla Küçükgüven'e örnek 4-5 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, adı geçen vekilinin icra mahkemesine başvurarak, müvekkilinin ilamda taraf olmaması nedeniyle icra emrinin iptalini, ayrıca temerrüde düşürülmediği halde temmerüt faizi talep edildiğini, faiz başlangıç tarihinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.

Takip talebinde borçlu olarak gösterilen Atilla Küçükgüven'in, takip dayanağı ilamın davacısı H. T. K.'in mirasçısı olduğu belirtilmemiş ise de, hakkında takip yapılan A. K. tarafından murisin mirasçısı olunmadığı ya da mirasın reddedildiği ileri sürülmediği gibi, dosyaya celp olunan nüfus kaydının incelenmesinden de A. K.in, muris H. T. K.'in mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda murisin mirasçısı olarak borçlu sıfatıyla A K hakkında takip yapılmasında ilama ve usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece borçlunun diğer şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.